Anayasa Mahkemesi, Somalı madenci ailelerin başvurusunu reddederken, Gezi olaylarında orantısız güç kullanılması ve tıbbi ihmal sonucu maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlali konularında başvurucuları haklı buldu.

A3 Haber Merkezi | Anayasa Mahkemesi üç başvuru hakkında daha karar verdi. Resmi Gazete’de yayınlanan AYM kararlarına göre; Soma’da maden kazasında yakınlarını kaybeden ailelerin başvurusu reddedilirken, Gezi Parkı olayları sırasında orantısız güç kullanıldığı için başvuruda bulunan avukat ile, yanlış tıbbi müdahalede bulundukları için çocuklarının sakat kaldığı ailenin tazminat talebini reddeden mahkemenin kararlarına karşı yapılan başvuruları ise yerinde buldu.

Hukuk yolları tükenmedi

Anayasa Mahkemesi, Soma’da meydana gelen facia sonucu yaşamını yitiren madencilerden 11’inin yakını tarafından yapılan başvuruyu kabul etmedi.

11 madenci yakını tarafından, olaya ilişkin yürütülen ceza soruşturması kapsamında bazı şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın yaşam hakkını ihlal ettiğine dair başvurusunu inceledi.

Mahkeme, “Bazı şüpheliler hakkında düzenlenen iddianamenin kabulüyle başlayan yargılama süreci devam etmekte olup bu davada yapılan araştırma sonucunda olayda sorumlulukları bulunan kişiler tespit edilerek haklarında kamu davasının açılmasının sağlanması her zaman mümkündür. Bu kapsamda haklarında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen kişilerin de sorumluluklarının tespit edilmesi halinde kamu davası açılması önünde bir engel bulunmamaktadır” diyerek kanunda öngörülen yargısal başvuru yollarının bireysel başvuru yapılmadan önce tüketilmediğini belirterek başvuruyu reddetti.

Gezi müdahalesine tazminat

Anayasa Mahkemesi bir başka kararında ise, Gezi olayları sırasında Ankara’da meydana gelen ve polisin orantısız güç kullanımı ile ilgili başvuruyu kabul etti.

Başvurucu Eda Ayşegül Kılıç, Gezi Parkı olayları sırasında 2 Haziran 2013 tarihinde Ankara’da bir ayakkabı mağazasının önünde beklerken, polisin müdahalesi sırasında ve devamında atılan gaz bombalarından etkilendiğini, kolluk görevlilerinin yumruk, tekme ve cop darbeleriyle yaralandığını iddia ederek Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nca verilen kovuşturmaya yer olmadığı kararına itiraz etti. Ankara 7. Sulh Ceza Hakimliği’ne yapılan itirazı da reddedilen Kılıç’ın Anayasa Mahkemesi’ne yaptığı başvuru ise kabul edildi.

AYM kararında, eziyet yasağının ihlal edildiğine ilişkin iddianın, toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verdi. Mahkeme ayrıca, Anayasa’nın 17. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen eziyet yasağının maddi ve usul boyutları itibarıyla, Anayasa’nın 34. maddesinde güvence altına alınan toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiğine de hükmetti.

Anayasa Mahkemesi, kararın bir örneğinin eziyet yasağının -usul boyutu itibarıyla- ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden soruşturma yapılmak üzere Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini ve başvurucuya net 37 bin 500 TL manevi tazminat ödenmesini istedi.

Acılı aileye yeniden yargı yolu

Tıbbi ihmal sonucu zarara uğratılması nedeniyle maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ve yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle de makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine dair Onurhan Çakmak, Arife Çakmak ve Orhan Çakmak’ın başvurusunu da inceleyerek karara bağlayan Anayasa Mahkemesi, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın başvuru yollarının tüketilmemiş olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verdi.

Mahkeme, kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna karar verirken, Anayasa’nın 17. maddesinde güvence altına alınan kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlal edildiğine karar verdi.

Mahkeme, kararın tıbbi ihmal nedeniyle kişinin maddi ve manevi varlığını koruma hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere İzmir 4. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine ve tazminat talebinin de reddine karar verdi.